[docxpresso file=”https://www.klimarealista.hu/wp-content/uploads/2020/01/Bonckés-alatt-KLR-odt.odt” comments=”true” SVG=”true”]
Klímarealista
Tesztoldal
My Blog © 2023
Frontier Theme
[docxpresso file=”https://www.klimarealista.hu/wp-content/uploads/2020/01/Bonckés-alatt-KLR-odt.odt” comments=”true” SVG=”true”]
https://youtu.be/x9ogvBQ9ZVM
Az előadás időpontja január 13. A videó feltöltés január 20.
Jánosi professzor előadása hőstett a grétai krétakörben.
Köszönöm az időpont-pontosítást – bár a szövegbeli idő-sorrendek relevanciájára nincs hatással. [A jan. 20. dátumot előzetes érdeklődésemre kaptam…]
Az Ön „Grétai krétakör” megfogalmazása alkalmas lehet majd cikkem „Abstact”-jához – amennyiben egy impakt-faktorokkal bíró respektábilis folyóirat azt közölni óhajtaná.
A jogosan ilyen minősítéssel illethető alkotások ellenpontozásaként használtam magam is a néhány nappal ezelőtti írásomban (https://www.klimarealista.hu/inditvany/) valódi és új tudást alkotó mellőzöttjeink megvilágítására a ’nem „Gréta-rajz” szerűen, hanem kőbe-vésve…’ zárójeles közbevetést.
[reflexió Pálos László válaszára – FE]
Nagy-nagy köszönet a linkért, érdekes volt látni az első kérdezőt az üvegházhatás-telítéssel, Miskolczi Ferencet, Héjjas Istvánt no és különösen Szarka László volt nagyon ütős és összeszedett a maga végtelenül nagyon kíméletes módján is.
(1) (a) Első kérdező 00:43-tól több kérdést tesz fel:
(A) Hol a CO2-felfutásnak megfelelő hőmérséklet-felfutás?
– Erről én azt gondolom Jánosival szemben, hogy stagnáló globális hőmérsékletnövekedést Mika János (szintén magyar IPCC-s orientációjú) éghajlatkutató is elismeri 2004-től (csak az El Nino miatt nem 1998-tól), és azért nem látszik szemet kiszúróan Jánosinál mert 20 éves intervallumok vannak 2:26-ban a vízszintes tengelyen. Aztán később ugyanezt Szarka László is észrevételezi. Olvasatomban Jánosinál ez durva információhiány és/vagy manipuláció I. a prezentációs dián így önmagában (2:30-ban), ha én fizikában laikusként magamtól is észreveszem.
(B) A CO2-felfutás hol exponenciális, símán lehetséges lineáris regresszió, nem?
– Jánosi szerint (is) progresszív (azaz hatvány vagy exponenciális) a CO2-felfutás. Ebben szerintem klímarealista oldalon is konszenzus van és én is így látom a magam részéről.
(C) Hova tűnik el a CO2 előadásban említett másik része?
– Jánosi említi a tengervízek savasodását és vele itt éppen azonosulva ez nekem személy szerint is nagy problémám, több kommentben írtam sok helyen. Mondjuk én laikus vagyok ehhez, nem tudom „forintosítani” vagy mivel biodiverzitásról van szó, akkor mérleget vonni a károkozás nagyságrendje tekintetében.
(1) (b) Első kérdező 34:00-tól felteszi a lényegbevágóan nagyon fontos kérdést: Tud-e a CO2 többlet elnyelni két abszorpciós sávjában, ha műholdas méréseknél telítésre kerülés látszik?
– Jánosi megdöbbentő válasza 34:35-től CO2-molekulák számával egyenesen arányos(!) az elnyelés (azaz tehát nincs telítés se, nem hogy Miskolczi féle TIOD=1.87 konstansság az én értelmezésemben). Nem tudom vágja-e mindenki mennyire komoly állítás ez. Ha igaz, akkor a klímarealisták becsukhatják (ezt) a boltot (kis túlzással, némi extrapolációval), ha nem igaz, akkor hogy mondhat ilyet MTA rendes tag fizikus?!
(2) Miskolczi Ferenc 5:30-tól hiányolja a negatív visszacsatolásokat és az eredőt firtatja.
– tegnap a klímarealista.hu-n, „Bonckés alatt” poszt kommentszekciójában e videó nélkül is pontosan ez volt az én egyik fő problémám. Jánosi szerintem nem adott korrekt választ, hogy első körben miért csak a pozitív visszacsatolásokat eröltette (durván). Olvasatomban Jánosinál ez durva manipuláció II.
(3) Héjjas István 14:10-től
– azt feszegeti, hogy 50-es években nagy CO2, NO2 kibocsátás volt, mégis durva hidegek voltak, jégkorszak közeledési jóslásokkal.
– azt feszegeti még, hogy örülni kell a melegedésnek nemhogy a pániknak lenne helye. Amikor hideg volt akkor járvány és nyomor volt, minden siker/felemelkedés melegben történt.
– Jánosi itt szerintem helyesen veti fel például a regionális különbségeket. Azaz olvasatomban nemcsak pro, hanem kontra is nagyon nehéz a mérlegelés.
(4) Szarka László 19:30-tól szenzációs hozzászólást mondott:
– Verifikálás (én szóhasználatomban validálás) helyett falszifikálás kellene. Nem az kell egy Miskolczi-modellnél, hogy validálják (és évtizedek menjenek el így az én értelmezésemben), hanem, ha rossz a TIOD=1.87, akkor hol a hiba modellben, mi okozza, mert így lehet előrébb lépni. Én a rosszemlékű „konszenzusság”, lásd hamis 97%”, ellenére is azt mondom, hogy szerintem kell konszenzusos validálás, ha érdemi változást akar elérni valaki. Az kevés, hogy Zágoni Miklós validálta MTA-projekt keretében, vagy hogy 2009-ben megismételve a számolásokat ismét jó volt a Miskolczi-modell. Láthatónak kell lennie a Miskolczi modellnek is és a cáfolatának vagy elfogadásának is.
– IPCC-tudomány csúcsa volt ez a Jánosi-elődás. Döbbenetes mondat/állítás. Én is így érzem egyébként, paradox módon annak ellenére, hogy a sok manipulációs pont miatt nekem e hozzászólás írásakor is botrányosnak számít maga a Jánosi-előadás (én értékelésemben).
– 20 év alatt lényegében ugyanazok a bizonytalanságok IPCC-nél. Nem lehet, hogy koncepcionális gond van az IPCC-vel, teszem hozzá én itthonról a fotelből?
(5) Miskolczi Ferenc-Jánosi Imre ’csörte’ 26:42-től
– Jánosi csak és kizárólag hősugárzásról beszél, Miskolczi értelmezésemben teljesen korrekten mondja, hogy csak CO2 és csak hősugárzás esetén lehet csak üvegházhatás-emelkedést úgy vizualizálni, ahogy Jánosi tette (26:42-ben): de ennek így nincs fizikai tartalma. Nézni kell az üvegházhatáshoz a felhőket, a többi üvegházgázt és benne a vízgőzt. Hogy lehet ilyen mértékben negligálni a hőáramlási vonzatokat az egész big picture-ből, teszem hozzá már én innen fotelből?
– Jánosinál ismét kiderült és ismét csak nem előadásból tehát csak így utólag, hogy száraz és nedves adiabatikus változások révén ismét csak létezik valamiféle eredő, amiről egyébként megint nincs korrekt információja a (IPCC)-tudósoknak. Olvasatomban Jánosinál ez durva manipuláció III.
(6) Járosi Márton elnök konklúziója 36:41-től: „A klímaproblémát ma sem tudtuk megoldani” (persze ez nem is volt cél nyilván).
És akkor idegondolandó a tegnap már emlegetett problémák (1 deci vodka durván problémás analógiája, a projekciók-jóslások folyamatos befuccsolása illetve ennek rendesen ki nem emelése, laikusnak is belátható hiányzó elméleti háttér okán való esélytelensége is, stb.)
PS: A linkelt YT-videóhoz is beszúrtam ezt a kommentemet és ezzel magam részéről lezártnak tekintem a Jánosi-előadásban való vájkálódásomat is (semmiképpen nem tervezek már blogposztban még mélyebben belemenni a fájdalmas problémákba).
Én összességében továbbra is szomorú vagyok, mert a 20+ IPCC-év után szememben már nem érdem, hogy Hetesinél felkészültebb és részletekbe jobban belemenő fizikus MTA rendes tag prezentál klímatémában, amikor ma-holnap 50.200 milliárd forintot kezdenek el elégetni itthon klímavédelem címszóval.
– Nagyon korrekt elemzés, ráadásul duplájára lehetne növelni a Jánosi-prezentáció implikálta problématengert (üvegházhatás, negatív visszacsatolások hiánya, projekciók, stb.).
– Az én szememben az egyetlen valamiféleképpen pozitívum az előadásban, hogy Hetesiékkel vagy pláne Litkaival szemben legalább megpróbált az üvegházhatással és szaturációval szembesülni (legalább kimondja őket), mégha laikusnak is láthatóan teljességgel rosszul/felkészületlenül inkompletten és/vagy inkorrekten.
– Fájdalmas élmény volt összességében mégis. A tavalyi előadásában én több pozitívumot vettem észre, de ez valszeg illuziókergetés (pozitív kivetítés) volt csak részemről.
– Nem tudom akarom-e magamat idegesíteni, stresszelni, hogy én is cáfolat-jellegű blogposztot és/vagy YT-kommentet írjak a témáról (saját blogomba).
– Az összességében tényleg botrányos prezentáció megtekintése után azonnal áttettem a legutóbbi blogposztomban Jánosa Imre Miklós az inkorrekt, dialógusképtelen, klímaszektás IPCC-akolba.
https://liftinstinct.blogspot.com/2019/12/klimahiszterizalok-szinvonalesese.html
Magam is tanácstalan vagyok: vajon mivégre ezek az előadások?
A korrektség látszatával operáló „katedrális” jelenség erősebb métely lehet, mint a nyilvánvalóan fülön-csíphető lódítás.
Emiatt is szenteltem a kritikájának teret. (Ahol valóban nem kerítettem sort minden gyengeség kivesézésére – de szolgáltattam bőségesen eleget a „torhoz”.)
A fő üzenetem mégsem az egyén kritikája. Hanem az amit a záró-rajzocska hordoz:
A Klíma-hadova elvesz teret, figyelmet, pénzt MINDEN MÁS REÁLIS ÉS FONTOS DOLOG ELŐL.
– Nekem sem (konkrét) személlyel van/volt gondom sose, sőt mindenkiben próbálom a jót/értékelhetőt megtalálni. Csak, aki folyamatosan eljátssza a bizalmat (értsd „troll”), azokat ignorálom intellektuális tisztességtelenség okán (pl.: Hetesi Zsolt)
– Jánosival az a baj, hogy (1) fizikus (2) MTA-doktor. Nagyon nehéz elismert tudományban (amilyen a fizika), nagyon messzire jutott. Ha valahol nem lehet kamuzni ezen az úton, az pont a fizika (meg egyáltalán a természettudományok). Ha bárki laikus kételkedik ebben, akkor felnőtt fejjel, 8 órás meló után vegye elő a gyereke fizikakönyvét és oldja meg a 2-3 csillagos feladatokat, vagy pláne az OKTV-feladatokat. Nemhogy MTA-doktor szinten, hanem már PhD szinten is brutálisat kell teljesíteni. Azaz tehát a képesség az egészen biztosan megvan az itthoni fizikusi IPCC-akolban.
– Mi lehet akkor a probléma?
– Tudományetikai kísértéseknek való ellenállás hiánya, pláne 1-2 gyerek generálta egzisztenciális felelősséggel megspékelve. És ha valaki nincs észnél azaz akarom mondani szívnél-léleknél, akkor a negatív spirál egészen biztosan beszippantja, főleg ha az ember konzisztens akar lenni saját magával. Szóval, amit az itthoni IPCC-akol fizikusai csinálnak, az láthatóan a tudósok árulása (nem tudok eufémisztikusabban fogalmazni).
– OK! Értem. Miskolczi tiltott gyümölcs, fán kell hagyni, nem szabad a nevét sem kiejteni. Tegyük fel, fogadjuk el, mégha nem is érti az ember, mire fel a magabiztos diszkvalifikáció. Egyébként a fenti elemzés ezt is leheletfinoman és nagyon pontosan érzékeltette.
– De mi az elvi akadálya annak, hogy, ha már valaki mindenképpen elő akar adni a témában, akkor felüsse a klímarealisták honlapjait, érveit, megkíséreljen válaszolni rá. Kovács Róbert IPCC-alapokon(!) miért tudott korrekt könyvet írni a klímaváltozásról, pusztán csak avval, hogy szakmai alázattal belegondolt a problémákba. Ha nincs vagy nem elégséges a válasz, akkor jelezni, hogy itt és itt bizony kevés a tudásunk. – Miért kell megállni ott, hogy nő a légköri CO2-koncentráció, és mivel látszik némi hőmérsékletnövekedés ad absurdum lehetséges klímamegfutással, akkor az egyetlen helyes válasz a CO2-adózás, CO2-kvóta, dekarbonizáció, billió dollárok elégetésével: mert hogy az IPCC itt tart és lényegében ennyit mond, ehhez igazítja jelentéseit, 20+ év elteltével (klímát illetően).
– Hogyan lehetségesek az alábbiak????
+ 27:50-ben az 1 deci vodkát analógiának bedobni? Mi ez? Tudatlanság? Tudósi aljasság? A laikus is átlátja, hogy mekkora ordas nagy manipuláció. Én konkréten ledobtam a bicikliláncot.
+ 38:14-ben olyan diát látni – „Emberi tevékenység-klímamódosítás-mi a bizonyíték?” címmel(!), ahol nem látszik a CO2-késleltetés a hőmérsékletváltozáshoz képest?!
+ 38:24-ben hogy lehet azt bemutatni, hogy puff neki 36 modellnek (IPCC-készlet) semmi köze a valósághoz, de a „fizika legalább jó”?!
+ Ennek alapján kéne itthon Orbán klímavédelmi terve révén 50.200 milliárd forintot elkölteni (2.5 évnyi teljes magyar költségvetés-kiadási oldal)?
Az én konklúzióm így 1 nappal a Jánosi-prezentáció sokkja után:
– A(z információs) zaj, a manipuláció, a fake news korát éljük. Igen. Sajnos, a legmenőbbnek számító tudósok aktív közreműködése révén is.
– A folyamatosan befuccsoló jóslások ellenére a folyamatos pánikkeltés, hiszterizálás korát éljük. Egy Litkai mit keres klíma-ügyben egy Ted-porondon? A felmerült kérdéseket se érti, nemhogy válaszolni tudna rájuk. Ugyanannak a hiszterizálós kampánynak kiskatonája, mint Greta Thunberg.
– Advocacy research (=pártolói kutatás) mindent elöntése. Igazságkeresés igényének feladásának korát éljük. Nincs értelmezés se már. Prekoncepcióhoz keresünk érveket, analógiákat lásd ugye az 1 deci vodka analógiájának primitivségét.
Az elkeseredettsége érthető.
Ha a magamét itt önteném ki én is, attól félek a kutya se olvasna bennünket.
Tájékoztatni próbálunk; segíteni a döntéshozóknak a racionális (és méltóságteljes) visszalépéshez, egy ránk és rájuk erőszakolt kényszerből szabadulni.
Erre kínáltam utat, midőn egy céljaiban-szerteágazó, indításában világos és egyértelmű eset kapcsán per kezdeményezését javasoltam:
„Miskolczi Ferenc tételének eme KERÜLŐUTAS közkinccsé-tételével Magyarország méltóságteljes kiugrási-lehetőséget nyerhet magának, az esztelen, Brüsszeli-bürokraták által erőltetett klímatörekvésekből.”
A leírás, az összefüggések, és a megnyerhető hozadékok ismét csak itt: https://www.klimarealista.hu/inditvany/
[A „hiányzó láncszem” érzékelésem szerint az, hogy nem vagyunk a döntéshozók számára „láthatók”.]
Igen! Nem láthatók a klímarealisták. Részint szándék sincs rá, részint sokszor elégséges tudás se. Én azt látom, hogy nagyon gáz az IPCC elmúlt 20+ éve és a szóbanforgó Jánosi-előadás után, a laikus is könnyen tudja konkludálni ezt.
Pontatlanság ide, pontatlanság oda a Co2 szint és a metán szint egyre jobban növekedik a Földünk meg egyre menthetetlenebbül melegszik… Ezt kéne lelassítani, nem egymásnak esni… ennek a tudománynak szerintem itt vége is…
Nagy János figyelmébe:
Megállt az autó. Az egyszeri-sofőr kiszáll, körbenéz, mi is lehet a megállás oka.
Vizslatja a kerekeket: ~20%-kal laposabbnak ítéli azokat az indulási-állapothoz képes. Tapogatja a hűtővíz-tartályt: a kelleténél melegebbnek ítéli. Már-már azon van, hogy vizsgálata eredményét, az autó megállásával összefüggésben, publikációban rögzítve közzéteszi.
Mikor a vendég-utas a hátsó ülésről megszólal: Szerintem kifogyott a benzin. De a csík után ítélve magunk mögött, az is valószínűnek látszik hogy kilukadt az olaj-tartály.
No. Most ossza ki ki-ki a szerepeket: melyikük a „klímakutató”, s melyikük a „klímarealista”?
S kissé komolyabban: Tegyen egy ismételt kísérletet arra, kérem, hogy észlelje azt amit a cikk végén megkíséreltem kiemelni: Vannak VALÓS (megoldandó – és megoldható) problémák, amiről éppen a gerjesztett klíma-köd hivatott elterelni a figyelmet.
@Nagy János
A földközeli atmoszférában minden 66-odik molekula vízmolekula, amely jóval szélesebb spektrumban abszorbeálja az IR-sugarakt, mint a CO2. Ha a víz abszorpciós hatását a széndioxid ilyen hatásánál százszor erősebb hatásúnak fogadjuk el – 66×1,5=99 – helyes tartományban helyeztük el.
Ugyanott minden 2500-adik molekula CO2-molekula. Amely az abszorpcióval kapott energiakvantumot ezerszer gyorsabban adja le környezetének (O2 és N2 molekulák), mintsemhogy visszasugározná a földfelszín felé. Ezeknek a CO2-molekuláknak 4-6 %-a antropogén eredetű. Magyarul a légkör minden 50 ezredik mulekulája lenne releváns a ‘zemberokozta klímaváltozás’ szempontjából, ha nem tudnánk, hogy az energiakvantum átadása a környezetnek ezerszer gyorsabb, mint a re-emittálás. Ami még mindig azt jelenti, hogy a víz klímahatása 500-szor erősebb az antropogén CO2 klímahatásánál.
Másképp fogalmazva:
Az IR-aktív gázok klímahatásából 99,8 % jutna a vízre, 0,2 % pedig a CO2-re (ha nem tudnánk, hogy a kinetikus energia átadása a nem IR-aktív molekulák – O2, N2 felé ezerszer gyorsabban végbemegy, mint a re-emittálás).
És van egy rossz hírem. Ha nulla CO2 volna a légkörben, akkor is pont ugyanannyi lenne a klímagázok okozta fölmelegedés. A víz ugyanis 100 %-ig betöltené a CO2 ilyen funkcióját, amelyet most „csak” 99,8 %-ban „vesz el” a CO2-től. A víz ugyanis korlátlanul rendelkezésre áll úgy a troposzférában, mint alatta (tengerek, folyók, tavak, bioszféra felület).
A troposzférában minden 500 ezredik molekula metán. Bocssson meg, de ezek után időpocsékolás metán témában minden billentyű leütés. Főleg, ha tudjuk, hogy a metán abszorpciós spektrumát fedi a víz spektruma. Amelyből hányszor több van, mint a metán? Ez most a házi feladat az Ön számára.
További elmélyüléshez ajánlott linkek:
https://www.klimarealista.hu/gondolatok-a-klimarol-az-antropogen-klimahatasrol-akh/
ill.
https://www.klimarealista.hu/gondolatkiserlet-a-co2-klimaszenzitivitasarol/
Ha figyelmesen elolvassa a szakirodalmat, megtalálja, hogy a CO2 Charney-érzékenysége max. 1,2 °C a CO2 koncentráció megduplázódása esetén. Persze – ismétlem magamat – csak akkor, ha figyelmen kívül hagynánk Jablonski felfedezéseit.
Ami azt jelenti, hogy okafogyottá váltak a Párizsi Klímaszerződések, és minden riogatás, milliárdok feneketlen klímahordóba töltögetése.
Amely riogatásokban maguk a fő-fő riogatók sem hisznek.
Lásd: Al Gore és Obama óceánparti ingatlanvásárlásai:
https://www.klimarealista.hu/inm-cm4-ez-meg-mi-a-szosz/
A látszólagos összefüggésekre két példa:
A globális hőmérséklet-emelkedés szorosan követi az amerikai postai díjak (levélbélyeg) emelkedését 1880 óta. Remélem, Ön sem vonja le azt a következtetést, hogy a hőmérsékletet az USA postai díjszabás szabályozza.
https://www.eike-klima-energie.eu/2015/01/24/schock-globale-temperaturen-durch-us-posttarife-getrieben/
http://joannenova.com.au/2009/05/shock-global-temperatures-driven-by-us-postal-charges/
Németországban a gólyák számának alakulását pontosan követi a gyerekszülések száma. Folyamatosan csökken mindkettő. Csak egészen kevesen tekintenék ezt bizonyítéknak amellett, hogy a gólya hozza a gyereket.
PS:
„Nem kéne egymásnak esni…”
Felőlem mindenki olyan tudományos teóriát fogad el, amilyet akar. Csak saját teóriája alapján ne követelje a nemzetgazdaság tönkretételét, ahogyan ez most folyamatban van.
@ Nagy János
„…a Földünk meg egyre menthetetlenebbül melegszik…”
Mennyit melegedett a Föld „globális” hőmérséklete mondjuk 1980 óta? (Apropó mit is értünk mi – nagyon hozzáértő laikusok ezen? Tokkal vonóval a Föld teljes „felszíni” hőmérsékletét, azaz óceánostul szárazföldestül? Akkor hogy is van ez a troposzféra – sztratoszféra melegedés/hűlés kérdés? Számszerűen kelvinekben, vagy mindegy, legyen °C fokokban? Mi is melegedett fel? Az óceánok? Igen? A troposzféra? Igen? Közben a sztratoszféra meg hűlt? Mekkorák ezek a melegedések? Mennyit hűlt a sztratoszféra? A troposzféra átlag hőmérséklete – e 40 évben mennyit emelkedett? 0,3 °C fokot? Kevesebbet? Vagy többet? Mennyivel többet? Úgy tudom, – lehet, hogy rosszul – hogy semmiképp nem volt az fél °C fok sem.)
Szóval lehet, hogy az időjárás(!) itt-ott melegebb 4-5 °C fokkal is – a városok beton/aszfalt dzsungelében – de az, hogy valaki fél °C fokot észrevegyen… nos erős túlzás. A klímaberendezések elterjedése is sokat rontott az emberek nyári „hőtűrő képességén”. Azaz amit negyven éve még „röhögve” kibírt, – észre sem véve, hogy neki most „hőgutát” kellene kapnia, – most a „halálát” okozza. Amikor kilép a klimatizált helyről. Egyik -szerintem – lehetséges ok, hogy miért lett ily „népszerű” a „global warming”. Mert egyszerű mint a faék. CO2 – ember által – mind megsülünk. Ezt a szomszéd Mari néni is kapásból felfogja, egy meleg nyári napon a lakótelepi negyedik emeleti lakásának betonerkélyén sütkérezve. A hőmérője, meg a napon kikoppanva 55 °C foknál.
(Igen, totál laikus vagyok, igen laikusok „szemszögéből” próbálom interpretálni a – „…dehát globális van, nyáron megsülünk tél meg nincs” – laikus hozzáállást. „Dehát sorra dőlnek a melegrekordok… – tényleg. hol is mérve? „…dehát megbolondult az időjárás, sorra dőlnek a hidegrekordok…”)
Mindez fél fok „globális”(!) hőmérsékletnövekedés miatt? Ténylegesen mennyit is nőtt az inkriminált hőmérséklet? Nőtt egyáltalán?
Jó vegyük úgy, hogy nem nőtt, de a „klíma” változott. A „melegítő hatású” gonosz emberek által a levegőbe pufogott, a kéményekből áradó, és a megállíthatatlanul szaporodó emberiség kilélegzése miatt levegőbe kerülő széndioxid miatt. Hogy is van ez? Klímaváltozás van, globális felmelegedés… nincs? (Laikus kérdez!) Úgy változik a klíma az elviselhetetlen meleg irányába, hogy közben a mérési bizonytalanságon belül van a mérhető(!) „globális”(!) hőmérséklet emelkedés? Furcsa.
Azután meg a széndioxid – állítólag(!) – 280 ppm-ről (1800-as évek?) felment 410 ppm-re mára? Nesze neked „üvegház gáz”! Miféle „üvegház gáz” vagy te, hogy töretlen(!?) emelkedéseddel nem rántottad „Vénusz”pokolba törékeny, és csak pozitív visszacsatolást ismerő bolygócskánkat? Ja, nem. A Földünk eléggé jól ismerheti a fizikát ahhoz, hogy… nos ahhoz az legyen ami van. Most, és ami tegnap volt, és holnap ami holnap lesz.
„…Ja, de a ciklonok, a hurrikánok, a megbolondult időjárás. Osztán még tél sincs… Az usában meg megfagynak vagy mi…”
Mindez – csak az „ember által” – kibocsájtott széndioxidnak köszönhetjük. Ja, meg az ángyom térgyekalácsának. Arról se feledkezzünk meg.
És valóban. Ennek, – mármint a széndioxid démonizálásának – millió egy randa következménye lehet. (Ha az az átkozott Csernobil nem lett volna, tán „szárazabban” megúsztuk volna ezt hisztis kapálódzást a széndioxid ellen… Így viszont az az érzésem előbb utóbb nagyon leverünk valamit a hánykolódással. Pl. amit a németek művelnek Merkel mamával az élen… Nos no komment. Pedig valakitől azt hallottam atomfizikus(?!?) volt valaha.
Amúgy meg arról szívesen megfeledkeznek sokan, hogy már egyébként csekély (a felvetés szempontjából) széndioxid növekedés mekkorát lendített a mezőgazdaságon. A termésátlagok sokszorosára nőttek. És nem a műtrágyázás bevezetése volt egyedül a „ludas” ebben. A démoni széndioxid. Hmm? (Persze tévedhetek, elhívén Möcsénnyi Mihály által előadottakat. Nem tudom miért, – laikus vagyok – de meggyőzött. Mint ahogy NEM győznek meg a „jujj mindmeghalunk, mert a szemét ilyen-olyan lobbik, meg a fujj, széndioxidot eregető gyárak, meg jajj mindez a libsik, bolsik, ronda kaptalisták (sic) stb. – ízlés szerint bővíthető, szűkíthető a kör – aljas széndioxid pöfögő Gréta üldözők műve.
Ja, nekem az elmúlt 20 évben, tán ha kétszer volt igazán melegem nyáron. Igaz, azóta nem Szegeden élek, hanem Dunántúlon. 🙂