Képmutató világban élünk. Képmutató a politika, a médiák, a klímatüntetők. A nyugati sajtó készségesen teret ad minden ostoba kezdeményezésnek, ha a fehér emberek számának csökkentésről van szó.
Így kürtölték a lapok tele a világot Verena Brunschweiger, 38 éves, egyedülálló német tanárnő nevével, aki könyvet írt, amelyben azt ecsetelgeti, milyen hasznos a gyermektelenség az éghajlat szempontjából, merthogy egy gyermek egy év(!) alatt 58,6 t CO2-t termel. Eddig ugyan úgy tudtuk, hogy egy magyar pl. évente 6 t, egy német 9 t, egy amerikai pedig 12 t CO2-t produkál, de ha az éghajlat megmentéséről van szó, elnézünk ilyen apróságot, mint egy nagyságrendnyi tévedés.
A sajtó ugyancsak népszerűsíti a kanadai nők kezdeményezését, akik megfogadták, hogy a klímaválság miatt nem szülnek gyereket.
A google a „no birth canada climate” vagy „birth strike canada climate” keresőszavak kombinációra 56 millió(!) találatot dob ki.
A széplelkek a médiákban ugyan bizonygatják, az állam nem szól bele abba, hogy hány gyereket szüljön egy nő. Mindeközben finoman, de hatásos módon támogatják az életellenes propagandát, ha mással nem, az ilyen félbolondok szerepeltetésével (címoldalon, talkshow-k sztárolt vendégeként), és normálisnak való beállításával. Mindezt az összes nyomtatott és elektronikus sajtótermékben, közösségi médiákban.
Pl: https://www.waz.de/politik/klima-studie-warum-babys-die-groessten-klima-killer-sind-id211289147.html vagy: https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/wie-klimaschaedlich-sind-kinder-wirklich/
A WAZ írása pedig linkeli ezt az amerikai „tudományos” cikket, mely objektivitás látszatát keltve támogatja a gyermekáldás kizárását az éghajlatra hivatkozva.
Furamód, ez a propaganda csak az európai, amerikai és ausztráliai nőket célozza meg (konkrétan megnevezve ezt a három kontinenst). Mi a közös bennük? Igen, a bőrszín. Sehol máshol a világon nem élnek fehérek nagyobb tömbben.
Magyarul, a propaganda leleplezi magát. Az éghajlat másodlagos, ürügynek jó csak, a lényeg, hogy a fehérek ne szaporodjanak.
Vannak (nem fehér emberek lakta) országok a Földön, ahol problémát jelent a túlnépesedés. Ezekben az országokban lehetne próbálkozni felvilágosító propagandával. Ezek az országok ugyanis jelenleg úgy kezelik ezt a problémát, hogy „feleslegüket” Európába exportálják. Ahol ugyanazok a fehér nők, akik médiahatásosan fogadkoznak, hogy megtagadják a nők legszentebb hivatását, szintén médiahatásosan tárt karokkal várják a muszlim és afrikai, általában férfi menekülteket („Refugees welcome!”). Na, ennyire komoly az ő klímavédelmi harcuk.
Az elmúlt években (2015 óta felerősödve) 4-8 millió muszlim és afrikai érkezett Európába, gyakorlatilag 99 %-ban illegálisan. Ami a szülni nem akaró „hölgyek” logikáját követve évi 350 millió tonna CO2 kibocsátást okozott és okoz a kontinensen. Amelyhez sem a politikai vezetőknek, sem a médiának, sem a hisztériásoknak egy szavuk sem volt.
Fentiek alapján bizonyossággal mondhatjuk, Grétácska sohasem fogja az alábbiakat mondani:A képfeliraton Greta Thunberg New Yorkban elhangzott klasszikus mondatai:
Hogy merészelitek?
Leromboljátok jövőnket!
Elloptátok gyermekkoromat!Nem tartozik a tárgyhoz szorosan, csak találkoztunk az interneten a mánia legújabb alkotásával.
San Franciscoban készítettek egy óriási faliképet Gretáról.Amiről az embernek óhatatlanul Orwell klasszikus műve és klasszikus mondása jut eszébe:1984 – Big Brother is watching You. A nagy testvér figyel. És íme, az eredeti, Orwell művének korabeli megfilmesítéséből:
Big Brother is watching you
Aki hasonlóságot vél felfedezni a két kép között, az még nem felejtett el normálisan gondolkozni.
2019. november
Király József
okl. vegyészmérnök
Tetszett a cikk? Amennyiben igen, fejezze ki tetszését a Reális Zöldek Klub
társadalami szervezet részére juttatott támogatásával 300 Ft értékben.
Bankszámlaszámunk: 11702036-20584151(OTP)
A Fővárosi Bíróság végzése a társadalmi szervezet nyilvántartásba vételéről itt található.
Tisztelt aaa (hölgy? úr?),
először is használjunk szabatos megnevezéseket. Ha esetleg a klímarealistákra gondol, akkor használja ezt a megnevezést. Ennek, hogy klímakritikus, semmi értelme nincs.
Másodszor:
Nem tudom, van-e egységes klímarealista álláspont a kérdésben, én gyanítom, hogy amit itt leírok most, azt a legtöbb józan gondolkodású ember el tudja fogadni. Bár, ismétlem, nem ismerek felméréseket a kérdéskörben.
Én csak azt tudom mondani, helyeselnénk az atomenergia széleskörű elterjesztését. Világraszóló botrány, hogy ma a Föld áramtermelésének 38 %-át szénerőművek, 23 %-át földgáz-, 3,5 %-át kőolajbázisú erőművek adják. Ha már CO2-hisztéria (amit én, mint vegyészmérnök kizártnak tartok), akkor támogassák a tisztelt pánikkeltők az atomerőműveket. Nem tudom, Önnek mi az előképzettésge. De akármi is: Tájékozódjon az interneten, milyen óriási fejlődési potenciál van még az atomenergia-termelésben. Csak két keresőszót mondok: szaporító reaktorok és tóriumreaktorok. Javaslom, tájékozódjon a kérdésben a honlapunkról is elérhető Atombiztos blogon.
A gázt és olajat pedig hagyjuk meg a közlekedésnek, addig amíg rendelkezésre áll.
Ennyit az olajlobbi támogatásáról. Hogy miért kellett a közelmúltban újabb barnaszénbányákat megnyitni Németországban, remélem, nem kell magyaráznom. A Zöldek nyomására a CDU elindította az atomerőművek bezárásának programját. De mivel a véletlenszerűen rendelkezésre álló energiaforrások tényleges energiaszolgáltatása köszönő viszonyban sincs a névleges teljesítménnyel, valamiből kellett áramot termelni, nem maradt más, mint a barnaszén.
Hogy a nagytőkét ki támogatja, erről szerezhet ismereteket a honlapunkon megtalálható Fridays for Future = Money, money, money! írásból. Illetve, nem tudom, bocsásson meg, a Holdban él Ön? Nem tudja, mit szavazott meg a Strassbourgi EU-Parlament 11.28-án?
A zöldbárók (nagytőkések) feneketlen klímazsebének a számolatlan tömködését. Nem milliókkal, nem százmilliókkal, nem milliárdokkal, nem tíz milliárdokkal, nem száz milliárdokkal, hanem ezer milliárdokkal. Amit kedves aaa, Ön fog megfizetni. Ön is. Ha úgy tetszik, Ön a nagytőke támogatója. Még ha nem is tud róla.
Amúgy egy gazdasági kérdésnél nem azt kellene néznünk, nagytőke, vagy kistermelő sufni, hanem, melyik tevékenység hasznos a közjó szempontjából. A véletlenszerűen rendelkezésre álló energiatermelő rendszerek pedig soha nem lesznek életképesek. Csak zavarják, megdrágítják a folyamatos áramtermelést. Ja, és anélkül, hogy egy gramm CO2-t is megtakarítanának.
Adminisztrátor
Az Ön kijelentésével nem lehet vitázni: az ugyanis kétségkívül IGAZ.
Miként minden olyan állítás, ahol az alany tevékenységének a hatóköre a „teljes-eseményrendszer” („szándékosan vagy anélkül”).
A teljes-eseményrendszerre vonatkozó fenti állításokkal csupán az a bökkenő, hogy igazságuk (precízebben: a logikai-értékük) a tényt érintően semmitmondó. Értékük körülbelül a tautológiával egyenértékűek.
Ennek az érvényessége attól is független ha nem tudjuk: Pontosan ki is lenne a „klímakritikus”?
A képfeliraton Greta Thunberg New Yorkban elhangzott klasszikus mondatai:
Nem tartozik a tárgyhoz szorosan, csak találkoztunk az interneten a mánia legújabb alkotásával.
Amiről az embernek óhatatlanul Orwell klasszikus műve és klasszikus mondása jut eszébe:1984 – Big Brother is watching You. A nagy testvér figyel. És íme, az eredeti, Orwell művének korabeli megfilmesítéséből:
A klímakritikusok szándékosan vagy anélkül, de az olajlobbi és a nagytőke érdekeit szolgálják.
Tisztelt aaa (hölgy? úr?),
először is használjunk szabatos megnevezéseket. Ha esetleg a klímarealistákra gondol, akkor használja ezt a megnevezést. Ennek, hogy klímakritikus, semmi értelme nincs.
Másodszor:
Nem tudom, van-e egységes klímarealista álláspont a kérdésben, én gyanítom, hogy amit itt leírok most, azt a legtöbb józan gondolkodású ember el tudja fogadni. Bár, ismétlem, nem ismerek felméréseket a kérdéskörben.
Én csak azt tudom mondani, helyeselnénk az atomenergia széleskörű elterjesztését. Világraszóló botrány, hogy ma a Föld áramtermelésének 38 %-át szénerőművek, 23 %-át földgáz-, 3,5 %-át kőolajbázisú erőművek adják. Ha már CO2-hisztéria (amit én, mint vegyészmérnök kizártnak tartok), akkor támogassák a tisztelt pánikkeltők az atomerőműveket. Nem tudom, Önnek mi az előképzettésge. De akármi is: Tájékozódjon az interneten, milyen óriási fejlődési potenciál van még az atomenergia-termelésben. Csak két keresőszót mondok: szaporító reaktorok és tóriumreaktorok. Javaslom, tájékozódjon a kérdésben a honlapunkról is elérhető Atombiztos blogon.
A gázt és olajat pedig hagyjuk meg a közlekedésnek, addig amíg rendelkezésre áll.
Ennyit az olajlobbi támogatásáról. Hogy miért kellett a közelmúltban újabb barnaszénbányákat megnyitni Németországban, remélem, nem kell magyaráznom. A Zöldek nyomására a CDU elindította az atomerőművek bezárásának programját. De mivel a véletlenszerűen rendelkezésre álló energiaforrások tényleges energiaszolgáltatása köszönő viszonyban sincs a névleges teljesítménnyel, valamiből kellett áramot termelni, nem maradt más, mint a barnaszén.
Hogy a nagytőkét ki támogatja, erről szerezhet ismereteket a honlapunkon megtalálható
Fridays for Future = Money, money, money! írásból. Illetve, nem tudom, bocsásson meg, a Holdban él Ön? Nem tudja, mit szavazott meg a Strassbourgi EU-Parlament 11.28-án?
A zöldbárók (nagytőkések) feneketlen klímazsebének a számolatlan tömködését. Nem milliókkal, nem százmilliókkal, nem milliárdokkal, nem tíz milliárdokkal, nem száz milliárdokkal, hanem ezer milliárdokkal. Amit kedves aaa, Ön fog megfizetni. Ön is. Ha úgy tetszik, Ön a nagytőke támogatója. Még ha nem is tud róla.
Amúgy egy gazdasági kérdésnél nem azt kellene néznünk, nagytőke, vagy kistermelő sufni, hanem, melyik tevékenység hasznos a közjó szempontjából. A véletlenszerűen rendelkezésre álló energiatermelő rendszerek pedig soha nem lesznek életképesek. Csak zavarják, megdrágítják a folyamatos áramtermelést. Ja, és anélkül, hogy egy gramm CO2-t is megtakarítanának.
Adminisztrátor
Az Ön kijelentésével nem lehet vitázni: az ugyanis kétségkívül IGAZ.
Miként minden olyan állítás, ahol az alany tevékenységének a hatóköre a „teljes-eseményrendszer” („szándékosan vagy anélkül”).
A teljes-eseményrendszerre vonatkozó fenti állításokkal csupán az a bökkenő, hogy igazságuk (precízebben: a logikai-értékük) a tényt érintően semmitmondó. Értékük körülbelül a tautológiával egyenértékűek.
Ennek az érvényessége attól is független ha nem tudjuk: Pontosan ki is lenne a „klímakritikus”?