A klímaváltozás elleni értelmetlen szélmalomharc helyett ésszerűbb lenne a rendelkezésre álló erőforrásokat az alkalmazkodás érdekében felhasználni. A Reális Zöldek ezt már évekkel ezelőtt megállapították. Jelen alkalommal 2015-ös írásunkat idézzük fel újra.
Címke: klímaelmélet
Elkerülhető-e a klímakatasztrófa: Reagálás a reagálásra
Ez év április 7-én közzétettük dr. Héjjas Istvánnak „Elkerülhető-e a klímakatasztrófa” c. írását, amely legelőször a Magyar Energetika 2020.01 számában jelent meg. Héjjas István írására ugyanabban a lapszámban reagált dr. Hetesi Zsolt. Állandó szerzőnk, Fuggerth Endre egy terjedelmes írásban reagált Hetesi Zsolt reagálására, amelyet ezúton teszünk közzé.
Richard Lindzen amerikai klímatudós 80 éves
Richard Lindzen amerikai klímatudós a közelmúltban töltötte be 80. életévét. Röviden megemlékezünk munkásságáról.
Elkerülhető-e a klímakatasztrófa?
Sok jel mutat arra, hogy a Földön melegedés zajlik, miközben a levegő széndioxid tartalma növekszik. Melyik az ok és melyik a következmény? Az ENSZ és az EU klímapolitikája szerint az emberiség széndioxid kibocsátása okozza a melegedést, miközben a sajtóban riasztó híreket olvashatunk a közeledő klímakatasztrófáról. Legmagasabb politikai szinteken pedig egyre irreálisabb és egyre költségesebb célkitűzések látnak napvilágot a CO2-emisszió csökkentéséről és a megújuló energiák részarányának fokozásáról. A jelen cikkben azt vizsgáljuk, mennyire lehetnek megalapozottak ezek az aggodalmak és mennyire lehetnek műszakilag megalapozottak a tervezett intézkedések.
Vélemény Miskolczi Ferenc „Értekezések az üvegházhatásról” című cikkéhez
A magyar szaksajtóban (az utca emberét elérő médiákkal ellentétben) címkézés, démonizálás és előítéletek megfogalmazása nélkül lehet az éghajlat kérdésről pro és kontra véleményt alkotni. Ennek a példája Miskolczi Ferenc és Reményi Károly véleménynyilvánítása.
Értekezés az üvegházhatásról
Általános képet adunk a Föld sugárzási klímájáról, és bemutatjuk, hogy a globális felmelegedésnek a szén-dioxid üvegházhatásán alapuló magyarázata nem épül olyan tudományosan megalapozott elméletre, amelyet empirikus tények támasztanak alá.
A NASA és az IPCC hivatalos klímamodellje
A NASA, majd annak nyomán az IPCC végtelenül legyszerűsített klímamodelleket tesz közzé, csak hogy sikerüljön a pánikkeltő hatást elérni. Sem az állandóan változó felhőtakarókat, sem a – Föld felületének 70 %-át borító – óceánok fizikai hatásait nem veszik kellő mértékben figyelembe. Ugyancsak elhallgatják, hogy a legfontosabb klímagáz a víz, amely koncentrációjánál és jóval szélesebb abszorpciós spektrumánál fogva legalább 100-szor jelentősebb hatású, mint a CO2.
A Miskolczi-jelenség (le)kezelése
Bonckés alatt
Mennyit is ÉR (esetenként) a tudósi-megközelítés?
Hol is ÁLL(dogál) a „Klímatudomány”?
Mit is VESZTÜNK ezen az „áldozati-oltáron?
• Talajaink pusztulásának a megfordítását
• Vízkészletünk megőrzését
• Környezetünk kiterjedt állapotjavulását
Előttünk hát a VÁLASZÚT:
• VÍZGAZDA
• vagy IPCC-rabszolgaság?
A klímavédelem értelmetlensége
A tudomány azt mondja: az antropogén eredetű szén-dioxid kibocsátás nem növeli a globális hőmérsékletet, és nem okoz klímaváltozást. A klímavédelemnek hiányzik a tudományos megalapozottsága.
Fognak a hívők érteni belőle?