A magyar szaksajtóban (az utca emberét elérő médiákkal ellentétben) címkézés, démonizálás és előítéletek megfogalmazása nélkül lehet az éghajlat kérdésről pro és kontra véleményt alkotni. Ennek a példája Miskolczi Ferenc és Reményi Károly véleménynyilvánítása.
Általános képet adunk a Föld sugárzási klímájáról, és bemutatjuk, hogy a globális felmelegedésnek a szén-dioxid üvegházhatásán alapuló magyarázata nem épül olyan tudományosan megalapozott elméletre, amelyet empirikus tények támasztanak alá.
A NASA, majd annak nyomán az IPCC végtelenül legyszerűsített klímamodelleket tesz közzé, csak hogy sikerüljön a pánikkeltő hatást elérni. Sem az állandóan változó felhőtakarókat, sem a – Föld felületének 70 %-át borító – óceánok fizikai hatásait nem veszik kellő mértékben figyelembe. Ugyancsak elhallgatják, hogy a legfontosabb klímagáz a víz, amely koncentrációjánál és jóval szélesebb abszorpciós spektrumánál fogva legalább 100-szor jelentősebb hatású, mint a CO2.
Nem az ókori görögök mondták, de régóta érvényes:
public or perish
azaz
publikálj vagy pusztulj.
Szép és jó a véletlenszerűen termelő (ún. megújuló) energiaforrások által megtermelt áram tárolása – egészen addig, amíg nem szembesül az ember a költségekkel.
Ha sikerülne a teljes dekarbonizációt keresztülvinni, az a Föld pusztulását jelentené.
Aki klímaaktivista akra lenni, annak fontos megszívlelnie az itt leírtakat
Mennyit is ÉR (esetenként) a tudósi-megközelítés?
Hol is ÁLL(dogál) a „Klímatudomány”?
Mit is VESZTÜNK ezen az „áldozati-oltáron?
• Talajaink pusztulásának a megfordítását
• Vízkészletünk megőrzését
• Környezetünk kiterjedt állapotjavulását
Előttünk hát a VÁLASZÚT:
• VÍZGAZDA
• vagy IPCC-rabszolgaság?
A Dr. Petz Ernő címzetes egyetemi tanárral és Lóránt Károly mérnök-közgazdásszal a Karc FM rádióban készített riport hanganyaga